Choses à Savoir SCIENCES

Depuis près d’un siècle, la physique quantique est entourée de mystères aussi fascinants que déroutants. Parmi ses icônes les plus célèbres figure le chat de Schrödinger, une expérience de pensée imaginée par le physicien autrichien Erwin Schrödinger en 1935 pour illustrer la notion de superposition quantique. Dans ce paradoxe, un chat enfermé dans une boîte est à la fois vivant et mort tant qu’on n’ouvre pas la boîte pour l’observer. Bien que purement théorique à l’origine, cette idée incarne l’un des aspects les plus énigmatiques de la mécanique quantique : la coexistence simultanée d’états contradictoires.Jusqu’à présent, recréer une telle superposition dans des conditions expérimentales réelles nécessitait un environnement extrêmement froid, proche du zéro absolu (-273,15 °C). À ces températures, les particules sont moins sujettes à l’agitation thermique, ce qui permet de préserver la cohérence quantique, fragile par nature. Or, une équipe de physiciens de l’université d’Innsbruck, en Autriche, vient tout juste de remettre en cause cette contrainte fondamentale.Une superposition quantique à température élevéeLes chercheurs ont réussi à produire une superposition quantique – l’équivalent d’un chat de Schrödinger – dans un environnement bien plus chaud que ce que l’on croyait possible. Concrètement, ils ont utilisé des ions piégés dans un champ électromagnétique et les ont fait interagir de façon contrôlée dans une situation où la température n’était pas parfaitement cryogénique.Grâce à des techniques de refroidissement localisé et de correction des erreurs, les scientifiques ont réussi à maintenir la superposition malgré la présence significative d’agitation thermique, ce qui était jusque-là considéré comme quasiment incompatible avec l’état quantique pur. Cette démonstration montre qu’il est possible de faire de la physique quantique "chaude", une perspective qui bouleverse des décennies de pratiques expérimentales.Des implications majeures pour les technologies quantiquesCette avancée ouvre des perspectives inédites pour le développement de technologies quantiques plus robustes et plus accessibles. Jusqu’à présent, les ordinateurs quantiques nécessitaient des installations coûteuses pour maintenir leurs composants à très basse température. Si l’on parvient à maîtriser la cohérence quantique dans des environnements plus "chauds", cela pourrait réduire drastiquement les coûts de fabrication et de maintenance, rendant ces technologies bien plus accessibles.De plus, cette découverte pourrait avoir un impact sur des domaines comme la cryptographie quantique, les capteurs de précision et les réseaux de communication quantique.En somme, le chat de Schrödinger sort peut-être enfin de sa boîte – et il n’a plus besoin d’avoir froid pour exister.

Vous entrez dans une pièce, puis… trou noir. Vous restez planté là, incapable de vous rappeler ce que vous étiez venu y chercher. Cette expérience troublante a un nom : le "doorway effect", ou effet de la porte. Ce phénomène cognitif décrit la tendance de notre cerveau à oublier une intention en franchissant une limite physique comme une porte. Ce n’est ni rare, ni anodin, et des recherches scientifiques commencent à percer les mystères de ce curieux mécanisme.Une transition qui perturbe la mémoireLe doorway effect a été mis en évidence par Gabriel Radvansky, professeur de psychologie cognitive à l’Université de Notre-Dame (Indiana, États-Unis). Dans une étude publiée en 2011 dans The Quarterly Journal of Experimental Psychology, Radvansky et ses collègues ont montré que franchir une porte diminue la performance mnésique pour des tâches basées sur des intentions immédiates.Dans l'expérience, les participants devaient transporter des objets virtuels d'une table à une autre dans un environnement en 3D, soit dans la même pièce, soit en passant par une porte. Résultat : le simple fait de passer par une porte entraînait une baisse significative du souvenir de l’objet transporté, comparé à ceux restés dans la même pièce.Pourquoi ? Radvansky propose une explication fondée sur la théorie de la mémoire événementielle. Selon ce modèle, notre cerveau structure l’information en unités appelées "événements", qui sont souvent délimitées par des changements perceptifs ou contextuels — comme le franchissement d’une porte. Passer d'une pièce à l'autre constitue un "nouvel événement", et notre cerveau, pour maintenir un flux cognitif efficace, archive l'information précédente au profit de la nouvelle situation.Une économie cognitive adaptativeCette fragmentation n’est pas un bug de notre cerveau, mais une fonction adaptative. En recontextualisant l’information au fil de nos déplacements, nous limitons la surcharge cognitive et améliorons notre efficacité dans des environnements complexes. Toutefois, cela implique un coût : les intentions non réalisées risquent d’être temporairement égarées, jusqu’à ce que des indices contextuels (revenir dans la pièce d’origine, par exemple) les réactivent.D’autres études confirment l’effetD’autres travaux, notamment une étude menée par Peter Tse à Dartmouth College, suggèrent que les "switchs de contexte" — pas seulement physiques, mais aussi mentaux — peuvent fragmenter notre mémoire de travail. Ainsi, ouvrir un nouvel onglet sur son ordinateur ou regarder son téléphone pourrait produire un effet similaire.En conclusionLe "doorway effect" révèle à quel point notre mémoire est sensible au contexte. Bien loin d’être un simple oubli, ce phénomène illustre la manière dynamique et structurée dont notre cerveau gère l’information en mouvement. La prochaine fois que vous resterez interdit dans l’embrasure d’une porte, rappelez-vous : ce n’est pas de la distraction, c’est de la science.

Être « nul en maths » est souvent perçu comme une fatalité ou une conséquence d’un mauvais parcours scolaire. On pointe régulièrement le stress, les mauvaises méthodes pédagogiques ou un environnement peu stimulant. Mais une nouvelle étude publiée dans la revue PLOS Biology vient bouleverser cette vision : l’origine de nos difficultés avec les mathématiques pourrait en réalité se nicher dans la chimie même de notre cerveau.Les chercheurs à l’origine de cette étude se sont penchés sur le rôle des neurotransmetteurs, ces substances qui assurent la communication entre les neurones. En particulier, deux d’entre eux ont été analysés : le glutamate, principal neurotransmetteur excitateur du cerveau, et le GABA (acide gamma-aminobutyrique), qui joue un rôle inhibiteur. Ensemble, ils régulent l’activité cérébrale, un peu comme l’accélérateur et le frein d’un véhicule.En étudiant un groupe d’enfants et d’adolescents à l’aide de techniques d’imagerie cérébrale avancées (spectroscopie par résonance magnétique), les scientifiques ont découvert que l’équilibre entre ces deux neurotransmetteurs dans une région précise du cerveau – le cortex intrapariétal gauche – était directement lié aux compétences mathématiques. Cette zone est connue pour être impliquée dans le traitement numérique et le raisonnement logique.Fait surprenant : le lien entre les niveaux de GABA et de glutamate varie avec l’âge. Chez les plus jeunes, un faible niveau de glutamate est associé à de meilleures performances mathématiques. Mais chez les adolescents plus âgés, c’est un faible niveau de GABA qui semble favoriser les capacités en mathématiques. Cela suggère que la plasticité cérébrale – c’est-à-dire la manière dont le cerveau se reconfigure avec le temps – joue un rôle clé dans la manière dont ces substances influencent notre aisance avec les chiffres.Cette découverte a des implications majeures. Elle montre que nos aptitudes en mathématiques pourraient ne pas être uniquement le fruit d’un bon enseignement ou d’un effort personnel, mais aussi de facteurs biologiques profonds, sur lesquels nous avons peu de contrôle. Cela ne signifie pas pour autant qu’on ne peut pas progresser en maths, mais cela invite à repenser l’approche éducative : certaines personnes pourraient avoir besoin de méthodes plus adaptées à leur fonctionnement cérébral, et non simplement de « travailler plus ».En révélant le rôle du GABA et du glutamate dans la réussite mathématique, cette étude nous pousse à regarder au-delà des notes et des clichés, et à considérer les difficultés scolaires sous un angle plus neuroscientifique – et donc plus humain.

Norman Borlaug est sans doute l’un des héros les plus méconnus du XXe siècle. Cet agronome américain, né en 1914 dans l’Iowa, est considéré comme le père de la « Révolution verte », un mouvement qui a transformé l’agriculture mondiale et permis de lutter efficacement contre la famine dans de nombreux pays en développement. Grâce à ses travaux, on estime qu’il aurait sauvé plus d’un milliard de personnes de la sous-alimentation.Après des études en biologie et phytopathologie, Borlaug entame sa carrière au Mexique dans les années 1940, dans le cadre d’un programme financé par la Fondation Rockefeller. À cette époque, le pays fait face à des rendements agricoles très faibles et à des maladies du blé comme la rouille. C’est dans ce contexte qu’il commence à développer des variétés de blé naines, à haut rendement et résistantes aux maladies, capables de pousser dans des conditions climatiques difficiles.Ces nouvelles variétés s’accompagnent d’un ensemble de techniques agricoles modernisées : irrigation contrôlée, engrais chimiques, pesticides et sélection génétique. Cette combinaison, qui sera plus tard appelée Révolution verte, est ensuite appliquée à d’autres cultures, notamment le riz et le maïs. En quelques années, la production de blé au Mexique double, et le pays devient auto-suffisant en céréales dès 1956.Le succès mexicain attire l’attention d’autres nations. Dans les années 1960, l’Inde et le Pakistan, alors menacés par la famine, adoptent les méthodes de Borlaug. En très peu de temps, la production céréalière y explose : l’Inde passe d’importatrice à exportatrice de blé en moins d’une décennie. Ce tournant spectaculaire permet de nourrir des millions de personnes, dans un contexte de croissance démographique galopante.Pour cet accomplissement exceptionnel, Norman Borlaug reçoit en 1970 le prix Nobel de la paix, une distinction rarement accordée à un scientifique. Le comité Nobel souligne que « plus que toute autre personne de son époque, il a contribué à assurer la paix dans le monde en réduisant la faim ».Cependant, la Révolution verte n’est pas exempte de critiques. Certains soulignent l’impact écologique de l’agriculture intensive : épuisement des sols, usage massif de produits chimiques, réduction de la biodiversité. D’autres pointent des inégalités sociales, les petits agriculteurs n’ayant pas toujours les moyens d’accéder à ces technologies.Malgré ces limites, l’œuvre de Borlaug reste monumentale. Jusqu’à sa mort en 2009, il n’a cessé de défendre l’importance de la science pour nourrir l’humanité. Son héritage demeure une source d’inspiration pour les chercheurs du XXIe siècle face aux défis de la sécurité alimentaire mondiale.

Le corps humain est un véritable orchestre sensoriel, et certaines zones sont bien plus sensibles que d'autres. Ce sont les fameuses zones érogènes, capables de provoquer du plaisir par une simple caresse, une pression ou un frôlement. Mais au-delà des clichés, qu’en dit la science ? Une grande étude menée par Oliver Turnbull et ses collègues, publiée en 2014 dans Archives of Sexual Behavior, a interrogé plus de 800 hommes et femmes pour établir une carte précise de la sensibilité érogène.Sans surprise, ce sont les organes génitaux qui arrivent en tête. Le clitoris décroche un score parfait de 100 %, suivi de près par le pénis avec 96 %. Chez les femmes, le vagin et les seins suivent de près, tandis que chez les hommes, les testicules et les lèvres sont jugés très érogènes. D’ailleurs, les lèvres, toutes sexes confondus, obtiennent un score moyen de 88 %.Mais l’étude révèle aussi que plusieurs zones non génitales sont hautement érogènes. La nuque, par exemple, est notée à 84 %, ce qui en fait une zone presque aussi stimulante que les organes sexuels. Les seins ou la poitrine suivent avec 79 %, tandis que l’intérieur des cuisses obtient 70 %. Même les oreilles, souvent négligées, atteignent 66 % de score érogène moyen.Fait surprenant : des zones inattendues comme les fesses (60 %), le ventre (55 %) ou même les doigts (50 %) sont également jugées très sensibles. Quant aux pieds (40 %) et au creux des genoux (38 %), ils confirment que le plaisir peut surgir là où on l’attend le moins. Même les orteils affichent un respectable 31 % !L’étude souligne aussi que la perception du plaisir est subjective, influencée par l’expérience, la psychologie et le contexte. Ce que l’un juge électrisant, l’autre peut trouver indifférent. Par ailleurs, des travaux en imagerie cérébrale, notamment ceux menés à l’université Rutgers, ont révélé que ces stimulations activent des zones cérébrales liées à l’émotion, comme l’amygdale, en plus des aires sensorielles.En somme, la science montre que notre corps est un territoire érogène bien plus vaste que les idées reçues ne le laissent croire. Et surtout : la carte du plaisir varie d’un individu à l’autre. Alors, explorez avec respect, écoute… et curiosité !

Quand on évoque les grands explorateurs des cimes, le nom de Joseph Vallot ne revient pas toujours en premier. Et pourtant, cet homme du XIXe siècle fut un pionnier dans un domaine où peu osaient s’aventurer : la science en haute montagne. Naturaliste, géographe, alpiniste, astronome et même météorologue, Joseph Vallot incarne une figure exceptionnelle de la science pluridisciplinaire, menée au sommet. Littéralement.Né en 1854 à Lodève, dans l’Hérault, Vallot est fasciné dès son plus jeune âge par les montagnes. Mais au lieu de s’en contenter comme terrain de jeu sportif, il les considère comme un laboratoire à ciel ouvert. Son obsession : comprendre le fonctionnement de la nature dans les conditions extrêmes de l’altitude. Une idée audacieuse à une époque où la médecine, la physique ou la biologie ne s’exerçaient qu’en milieu tempéré.Il va donc réaliser un exploit scientifique et logistique inédit : installer un observatoire permanent sur le Mont Blanc, à plus de 4.300 mètres d’altitude. En 1890, après de multiples ascensions et de minutieux repérages, il fait bâtir le fameux Observatoire Vallot. Transporté à dos d’hommes, de mules et de traîneaux, le matériel est hissé à travers la neige et les crevasses. Une folie, pour certains. Une révolution, pour l’histoire de la science.À cet observatoire, Vallot passe de longues semaines, parfois seul, pour mener des études sur la respiration humaine, la composition de l’air, la météorologie, la glaciologie, et même l’astronomie. Il observe comment l’organisme s’adapte à l’altitude, mesure la baisse de la pression atmosphérique, étudie les mouvements des glaciers… et note tout avec rigueur. Ses carnets sont de véritables trésors scientifiques.Mais ce n’est pas tout : il invente aussi du matériel pour la haute montagne, conçoit des tentes adaptées aux expéditions, et développe des méthodes de relevés topographiques en altitude. Sa passion ne s’arrête jamais.Joseph Vallot était un esprit universel. À une époque où la spécialisation scientifique devenait la norme, lui choisissait la transversalité. Sa contribution majeure ? Avoir démontré que la haute montagne n’est pas un désert scientifique, mais un espace d’observation privilégié pour comprendre notre planète.Il meurt en 1925, mais son héritage perdure : son observatoire existe encore, utilisé aujourd’hui par des chercheurs du monde entier. Joseph Vallot, en somme, a hissé la science à des sommets… au sens propre comme au figuré.

Quand on pense à la vie à la Préhistoire, on imagine souvent une existence brutale, courte, marquée par la chasse, les maladies et les dangers constants. Mais quelle était réellement l’espérance de vie des hommes préhistoriques ? Spoiler : c’est plus nuancé qu’on le croit.Selon une étude publiée en 2007 dans Proceedings of the National Academy of Sciences par Rachel Caspari et Sang-Hee Lee, les populations humaines ont connu une augmentation progressive de la longévité à partir du Paléolithique supérieur, il y a environ 30.000 ans. Les chercheurs ont analysé des crânes fossiles et ont constaté qu’au fil du temps, le nombre d’adultes âgés augmentait dans les populations humaines, signe d’une meilleure survie à l’âge adulte.Mais avant d’aller plus loin, précisons un point important : l’espérance de vie à la naissance est une moyenne, très influencée par la mortalité infantile. Chez les Homo sapiens du Paléolithique, elle était estimée entre 25 et 35 ans. Cela ne signifie pas que tous mouraient à 30 ans ! Cela veut plutôt dire qu’un grand nombre d’enfants mouraient avant 5 ans. Ceux qui atteignaient l’âge adulte pouvaient vivre jusque 50 ou même 60 ans, comme l’indiquent plusieurs restes squelettiques.Des travaux publiés en 2011 dans Nature par le paléoanthropologue Erik Trinkaus ont montré, en étudiant les fossiles de Néandertaliens et d’Homo sapiens, que la proportion d’individus âgés était assez comparable dans certaines régions au Paléolithique. Cela suggère que la survie à un âge avancé n’était pas aussi rare qu’on le croyait.Autre point crucial : le mode de vie. Les chasseurs-cueilleurs vivaient dans des groupes mobiles, exposés aux blessures, aux infections, mais aussi à des régimes alimentaires variés. Ce mode de vie, bien que difficile, pouvait parfois être plus sain que celui des premières sociétés agricoles, où la sédentarité, la promiscuité et la dépendance à une seule source alimentaire entraînaient malnutrition et maladies.Aujourd’hui encore, certaines sociétés de chasseurs-cueilleurs comme les Hadza en Tanzanie ou les Tsimané en Bolivie montrent que, malgré l’absence de médecine moderne, des individus peuvent atteindre 60 ou 70 ans si l’enfance est bien passée.En résumé, l’homme préhistorique n’était pas condamné à mourir jeune. La forte mortalité infantile tirait l’espérance de vie vers le bas, mais ceux qui passaient les premières années pouvaient vivre étonnamment longtemps. Alors non, nos ancêtres n’étaient pas tous des vieillards à 30 ans… bien au contraire !

Non, ce n’est pas un scénario de science-fiction. Et pourtant, en 2025, une start-up américaine de génie génétique, Colossal Biosciences, affirme avoir réussi l’impensable : ressusciter une créature disparue depuis des millénaires, le loup terrible ou Canis dirus. Ce prédateur emblématique de l’Amérique du Nord, plus massif que le loup gris et rendu célèbre par la série Game of Thrones, a disparu il y a plus de 10.000 ans. Mais trois petits louveteaux blancs, prénommés Remus, Romulus et Khaleesi, viennent tout juste de voir le jour en laboratoire. Alors… miracle ou manipulation ?Tout commence par une dent vieille de 13.000 ans et un fragment de crâne datant de 72.000 ans. Grâce à ces fossiles, les scientifiques ont pu extraire de l’ADN ancien, un exploit en soi. En comparant ce patrimoine génétique à celui du loup gris actuel, les chercheurs ont identifié les différences clés qui caractérisaient le loup terrible. Résultat : 20 modifications génétiques ont été apportées dans 14 gènes du loup gris. Ensuite, les cellules modifiées ont été clonées, puis implantées dans des ovules de chiens domestiques. Et ça a marché.Mais attention, ces animaux ne sont pas des copies exactes du Canis dirus. Comme le souligne la paléontologue Julie Meachen, ce sont des créatures nouvelles, génétiquement proches, mais pas identiques. L’objectif de Colossal n’est pas de recréer des espèces à 100 %, mais de produire des individus « fonctionnels », c’est-à-dire ressemblants, capables d’évoluer dans un environnement donné.Pourquoi faire cela ? Selon Colossal, il s’agit de repousser les limites de la biologie pour mieux préserver la biodiversité. En ressuscitant des espèces éteintes, ils espèrent aussi sauver celles qui sont en voie de disparition. Par exemple, ils ont déjà cloné quatre loups rouges, une espèce menacée. Et ils ambitionnent désormais de ramener à la vie le mammouth laineux d’ici 2028, ainsi que le dodo ou le tigre de Tasmanie.Mais ce projet fascine autant qu’il inquiète. Quel rôle joueraient ces nouveaux animaux dans nos écosystèmes ? Seront-ils vraiment utiles ? Ou risquent-ils de perturber des équilibres fragiles ? Le professeur Christopher Preston, spécialiste de philosophie environnementale, met en garde : « Il est difficile d’imaginer que des loups géants soient relâchés un jour dans la nature. »Finalement, la science montre ici qu’elle en est capable. Mais la grande question demeure : faut-il vraiment ressusciter le passé ?